Tipo
y/o derecho
y/o con el texto
De
A

Detalles
Categoría: Jurisprudencia Derecho Español, Transfronterizo del Deporte

Reclamación de cantidad. Tras un accidente deportivo se reclama a la compañía aseguradora del jugador de futbol cierta cantidad de dinero por los perjuicios sufridos. Cabe tener en cuenta que la extirpación del testículo que sufrió el actor no se encontraba en el baremo. Cabe tener presente que, la póliza suscrita con ASISA grantiza una prestación que esta por debaho de la cantidad mínima establecida en el Real Decreto 849/93, ya que según aquella no está permitido que la indemnización por pérdidas anatómicas supere el millón de pesetas, mientras que el citado Real Decreto autoriza a que el importe de la indeminzación se fije según la entidad de la misma, entre cero y dos millones.



Id Cendoj: 28079370132005100304



Órgano: Audiencia Provincial



Sede: Madrid



Sección: 13



Nº de Recurso: 37/2005



Nº de Resolución: 570/2005



Procedimiento: Recurso de apelación



Ponente: MODESTO DE BUSTOS GOMEZ-RICO



Tipo de Resolución: Sentencia



AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13



MADRID



SENTENCIA: 00570/2005



AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID



Sección 13



1280A



FERRAZ 41



Tfno.: 3971921 Fax: 3971998



N.I.G. 28000 1 7000506 /2005



Rollo: RECURSO DE APELACION 37 /2005



Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 224 /2001



Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 70 de MADRID



De: Carlos Manuel



Procurador: MARIA MACARENA RODRIGUEZ RUIZ



Contra: REAL FEDERACION ESPAÑOLA DE FUTBOL,



ASISA



Procurador: ARGIMIRO VAZQUEZ GUILLEN, ANTONIO MIGUEL ANGEL ARAQUE ALMENDROS



Ponente: ILMO. SR. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO



Magistrados:



Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO



Ilmo. Sr. D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ



Ilmo. Sr. D. VICTORIANO JESÚS NAVARRO CASTILLO





SENTENCIA



En Madrid, a veintidós de noviembre de dos mil cinco.



La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 70 de los de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante D. Carlos Manuel , y de otra, como demandados-apelados REAL FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE FUTBOL y

ASISA .

I.- ANTECEDENTES DE HECHO



La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.



PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 70, de los de Madrid, en fecha quince de marzo de dos mil dos, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales D. Gerardo Tejedor Vilar, en nombre y representación de D. Carlos Manuel , debo condenar y condeno a



SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha veintiuno de enero de 2.005, para resolver el recurso.



TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día diecisiete de noviembre de dos mil cinco.



CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.

ASISA a abonar al actor la cantidad reclamada de 901,52 euros (150.000 pesetas), ya consignada con efectos de pago, y al pago de los intereses moratorios del art. 20 L.C.S . a computar desde la fecha de accidente y debo absolver y absuelvo a REAL FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE FÚLBOL de todos los pedimentos formulados en su contra. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, sin expresa imposición de costas a ASISA ".

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO



PRIMERO.- Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada excepto el sexto relativo a las costas procesales, en concreto a las generadas por la intervención en la litis de



SEGUNDO.- D. Carlos Manuel , que tenía suscrita licencia de jugador para la temporada 2000/2001 en el Club Incarlopsa, F.S. de Fútbol Sala, División de Plata, encuadrado dentro de la Liga Nacional -folio 15-, cuando el veinticinco de noviembre de 2000 disputaba un partido con dicho equipo que se enfrentaba con el Panasonic-Caspe, en un lance propio del juego, chocó con un jugador del equipo contrario sufriendo un fuerte golpe en la zona genital. A consecuencia de dicho trauma padeció un estallido testicular que hizo necesaria la práctica de una orquiectomía izquierda el día veintiséis de noviembre de 2.000 -folios 16 a 19-.



La Liga Nacional de Fútbol Sala, órgano integrado en la Real Federación Española de Fútbol, tenía concertada como tomador en esa fecha la póliza de seguro colectivo nº 90029 con la entidad



La condición general sexta dice así: "Cobertura de perdidas anatómicas o funcionales: Seguro de invalidez permanente por pérdida anatómica o funcional por accidente deportivo, según el anexo de BAREMO DE INDEMNIZACIONES y hasta un máximo de 1.000.000 ptas. Seguro de gran invalidez (tetraplejía) por accidente de 2.000.000 ptas.



La prestación de indemnización por pérdidas anatómicas o funcionales se concede al deportista accidentado que, después de prestados los servicios médicos-sanitarios correspondientes, al ser dado de alta definitiva le quedará, como consecuencia del accidente, una pérdida anatómica (mutilación o amputación) o funcional de algún miembro, de una manera permanente e irreversible".

ASISA .ASISA , siendo asegurados los jugadores de la Liga Nacional de Fútbol Sala de la División de Plata, y entre ellos D. Carlos Manuel .

En el ANEXO se relacionan los supuestos que se consideran invalidez permanente total, así como la pérdida de diferentes miembros con la atribución del porcentaje que le corresponde en relación al total de la suma asegurada. En último lugar de esta relación aparece "extirpación del riñón (15%)". En el antepenúltimo párrafo se precisa: "Para los casos en que la lesión no esta expresamente indicada en el baremo de porcentajes más arriba consignado, la indemnización se establecerá teniendo en cuenta en que grado resulte permanentemente disminuida la capacidad normal del asegurado, para su vida cotidiana".



El



Para el cumplimiento y desarrollo de esta obligación legal de que todos los deportistas federados, que participen en competiciones oficiales de ámbito estatal, estén en posesión de un seguro que cubra los riesgos para la salud derivados de la práctica de la modalidad deportiva correspondiente, se dictó el



Según el artículo 3, las Federaciones "entregarán al deportista asegurado, en el momento de expedir la licencia deportiva que habilita para la participación en competiciones oficiales de ámbito estatal y conjuntamente con ella, el certificado individual del seguro, que, como mínimo, contendrá menciones a la entidad aseguradora, al asegurado y al beneficiario, así como los riesgos incluidos y excluidos y las prestaciones garantizadas. Deberán facilitar, asimismo, a los deportistas asegurados que lo soliciten, copia integra de la póliza de seguro concertada".



Entre las prestaciones mínimas cubiertas por el seguro obligatorio relacionadas en el ANEXO del



El diez de enero de 2.001, el Abogado del demandante, remitió carta certificada con acuse de recibo a



El diez de marzo de 2.001 D. Carlos Manuel presentó la demanda que dá origen a este procedimiento, en la que con apoyo en los preceptos legales que hemos citado y parcialmente transcrito en esta resolución, solicitaba:



La condene a



Subsidiariamente, para el caso de que el Juzgado estime que esta parte debería haber determinado numerariamente la cantidad reclamada, condene a



Asistencia Sanitaria Interprovincial de Seguros, S.A. (



El demandante presentó escrito el veintiuno de junio de 2.001 -folios 104 a 106-, en el que recordaba la obligación de



La Real Federación Española de Fútbol se opuso a la demanda aduciendo el incumplimiento de sus obligaciones legales.



El quince de marzo de 2.002 se dictó la sentencia que ahora se recurre cuya parte dispositiva aparece transcrita en los antecedentes de la presente.



El demandante D. Carlos Manuel presentó escrito interponiendo recurso de apelación en el que, tras hacer una breve exposición sobre los antecedentes de hecho, basó en los siguientes motivos:



Primero.- Sobre la responsabilidad de la Real Federación Española de Fútbol. La Ley del Deporte establece, según el recurrente, una responsabilidad extracontractual de carácter objetivo de las Federaciones deportivas por la creación de un riesgo, por lo que deben responder de las consecuencias del mismo. Se cita la sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa el dos de julio de 1.998 en la resolución de un caso idéntico.



Segundo.- Error en la apreciación de la prueba documental, falta de cumplimiento por la Real Federación Española de Fútbol de la



Tercero.- De la lesión sufrida y de los daños subsiguientes.



Cuarto.- Error en la aplicación del



Las demandadas-apeladas se opusieron al recurso en lo que a cada una concurría y solicitaron la confirmación de la sentencia.



TERCERO.- La regla general en materia de juegos o deportes, en que la idea del riesgo que cada uno de ellos pueda implicar va ínsita en los mismos y consiguientemente lo asumen quienes a su ejercicio se dedican, siempre, claro está, que las conductas de los participes no se salgan de los límites normales, ya que de ser así el acto del jugador podría incluso incardinarse en el ámbito de las conductas delictivas, por lo que no es de aplicación a las competiciones deportivas la idea de la objetivación de las responsabilidades dimanantes de la teoría del riesgo como fuente de acciones de indemnización o reparación frente a los participes y a los organizadores - sentencias del Tribunal Supremo de veintidós de octubre de 1.992, veintisiete de abril de 1.998, diecinueve de abril de 1.999 y diecisiete de octubre de 2.001 -.



Así pues, la Real Federación Española de Fútbol no es responsable por culpa extracontractual (



Cosa distinta es que a la Real Federación Española de Fútbol le venga impuesta por la Ley el cumplimiento de otra obligación, cual es la de asegurar, con carácter mínimo, los resultados lesivos de la práctica deportiva, punto en el que surge el examen de la citada



A tenor de las precitadas disposiciones, cuyos preceptos en lo atinente al caso enjuiciado hemos reproducido en el anterior fundamento de derecho, la Federación demandada estaba obligada a: a) a suscribir como tomadora, un seguro obligatorio; b) a que la póliza suscrita cubra las prestaciones mínimas para deportistas federados establecidas en el baremo que como ANEXO incorpora el



Todas y cada una de estas obligaciones han sido cumplidas por la Real Federación Española de Fútbol, por lo que al no fijar el



Por lo que concierne a la cita e incorporación de la sentencia dictada el dos de julio de 1.998 por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa , hemos de señalar, en primer lugar, que no constituye doctrina jurisprudencial que vincule a este Tribunal en la interpretación y aplicación de las normas legales, y, en segundo lugar, que aún cuanto el supuesto de hecho que se enjuicia es idéntico a este, no coincide la relación jurídico-procesal, pues aquí el recurso se presenta en función de la apreciación de la responsabilidad de la Real Federación Española de Fútbol, que como se ha señalado se concreta en la obligación de concertar un seguro obligatorio deportivo, y en el resuelto por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa figuraba como apelada únicamente la Mutualidad de Previsión Social de Futbolistas Españoles, cuya responsabilidad surge del contrato de seguro, quedando al margen la Federación Vasca de Fútbol que también fue demandada inicialmente y que el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de San Sebastián absolvió en la sentencia que dictó el diecisiete de julio de 1.997 , que era la que se recurría. Adoleciendo además, la tantas veces citada sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, de no contener en su parte dispositiva, por la que se revocaba la de primera instancia, la precisión quien resultaba condenada (si ambas demandadas o sólo la Mutualidad apelada), lo que resulta transcendente dada la distinta naturaleza y ámbito de los derechos y deberes que surgen de la obligación legal para la Federación y del contrato de seguro para la entidad aseguradora.



En razón a todo lo expuesto se rechazan los tres primeros motivos del recurso.



CUARTO.- Con independencia de que en el presente caso sólo se produjo un allanamiento parcial, por cuanto el manifestado por



Aquí, como con razón sostiene el demandante-apelante, precedió requerimiento fehaciente y justificado para el pago de la indemnización a la que tenía derecho, pues no puede interpretarse de otro modo la carta de treinta de diciembre de 2.000 -folios 20 y 21- dirigida a



Por ello,



QUINTO.- Al estimarse respecto



Vistos los preceptos legales citados y los demás de general aplicación.

artículo 59.1 de la Ley del Deporte 10/1.990 , de quince de octubre, dispone que la asistencia sanitaria derivada de la práctica deportiva general del ciudadano constituye una prestación ordinaria del régimen de aseguramiento sanitario del sector público que le corresponda y asimismo de los seguros generales de asistencia sanitaria prestados por entidades privadas. Y el número 2 establece que con independencia de otros aseguramientos especiales que puedan establecerse, todos los deportistas federados que participen en competiciones oficiales de ámbito estatal deberán estar en posesión de un seguro obligatorio que cubra los riesgos para la salud derivados de la práctica de la modalidad deportiva correspondiente.Real Decreto 849/1.993 , de cuatro de junio, cuyo artículo primero dice: "Es objeto del presente Real Decreto la regulación del seguro a que se refiere el artículo 59.2 de la Ley 10/1.990 , de quince de octubre, del Deporte, y la determinación de las prestaciones que, como mínimo, ha de contener". El número 2 de este artículo hace recaer este deber en las Federaciones Deportivas que, como tomadores del seguro, deben suscribir el seguro para los deportistas inscritos en las mismas, que participen en competiciones oficiales de ámbito estatal.Real Decreto 849/1.003, en el apartado 6º , se incluyen "Indemnizaciones por perdidas anatómicas o funcionales motivadas por accidente deportivo, con un mínimo, para los grandes inválidos (tetraplejía), de 2.000.000 ptas.".ASISA -folios 20 y 21- por la que ponía en su conocimiento el accidente y solicitaba la indemnización que debía establecerse en función del grado de disminución de la capacidad de D. Carlos Manuel por la extirpación de un testículo, ya que esta no se encuentra expresamente recogida en el baremo. El once de enero de 2.001 contestó ASISA en el sentido de que, al disponer de los documentos necesarios para proceder a la valoración de la indemnización del accidente deportivo sufrido por el Sr. Carlos Manuel , pasaban el expediente a la Dirección Médica para que evaluase la perdida anatómica y fijase la indemnización que le correspondía, al propio tiempo solicitaban sus datos personales y bancarios para proceder a su ingreso -folio 30-. El ocho de marzo de 2.001 aún no había recibido el demandante ningún ingreso en la cuenta corriente facilitada en concepto de la referida indemnización -folios 31 y 32-.ASISA a abonar la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL PESETAS más los intereses del art. 2 LCS y a la Real Federación Española de Fútbol la cantidad que se determine en ejecución de sentencia en concepto de indemnización por la pérdida anatómica, secuelas y daños morales sufridos, más los intereses del art. 29 LCS en la medida que procedan, con expresa condena en costas a ambas demandadas.ASISA a abonar la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL PESETAS más los intereses del art. 20 LCS y a la Real Federación Española de Fútbol la cantidad de UN MILLÓN CIENTO CINCUENTA MIL PESESTAS en concepto de indemnización por la pérdida anatómica, secuelas y daños morales sufridos, más los intereses del art. 20 LCS en la medida que procedan, con expresa condena en costas a ambas demandadas".ASISA ), presentó escrito el dos de junio de 2.001 por el que se personaba en las actuaciones y se allanaba antes de contestar la demanda, acompañando justificante del ingreso en la cuenta del Juzgado de 150.000 ptas., para su entrega al actor, y solicitaba que no le fueran impuestas las costas -folios 57 a 79-.ASISA de pagar los intereses que fija el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro en el caso de haber incurrido en mora, y abonar las costas procesales a tenor de lo dispuesto en el artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , al haber precedido a la reclamación judicial requerimiento fehaciente de pago. El Juzgador tuvo por hechas las anteriores manifestaciones en providencia de veintisiete de junio de 2.001 -folio 108-. El veinticinco de septiembre de 2.001 el actor solicitó la entrega de la cantidad consignada por ASISA , sin perjuicio de lo que se determinase en la sentencia sobre los intereses del artículo 20 de la Ley del Contrato del Seguro -folio 151-. Petición que la Juzgadora de Primera Instancia denegó en la providencia de cinco de octubre de 2.001 -folio 161- "hasta tanto no recaiga sentencia en los presentes autos".Ley 10/1.990 y Real Decreto 849/93 . La póliza suscrita con ASISA garantiza una prestación que esta por debajo de la cantidad mínima establecida en el Real Decreto 849/93 , ya que según aquella no está permitido que la indemnización por pérdidas anatómicas supere el millón de pesetas, mientras que el citado Real Decreto Autoriza a que el importe de la indemnización se fije (se gradúe) según la entidad de la misma, entre cero y dos millones. La responsabilidad de la falta de cobertura por la póliza no es de ASISA , cuya obligación se limita a indemnizar el daño asegurado contratado, sino de la Real Federación Española de Fútbol.artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (costas procesales), que deberá haber producido la condena en las costas ASISA .artículo 1.902 del Código Civil ) de los accidentes implícitos al riesgo que entraña la práctica del deporte de que en cada caso se trate ni, por tanto, de las lesiones que se originen a consecuencia de los lances propios del juego, ni por un acto propio de vigilancia, cuidado o diligencia en la organización de la competición, ni por un hecho ajeno de los participes del juego por cuanto las conductas de estos, cuando se acomodan a las reglas del mismo, quedan absorbidas por el riesgo ínsito a su práctica, además de no existir ninguna relación de dependencia o de otra naturaleza entre los jugadores y la Federación que haga surgir la responsabilidad de esta por sus actos.Ley 10/1.990 y del Real Decreto 849/1.993, que el recurrente considera infringidos por aquella.Real Decreto 849/1.993 , que incluye indemnizaciones por pérdidas anatómicas o funcionales que para los grandes inválidos (tetraplejía) debe ser como mínimo de 2.000.000 ptas.; y c) a entregar al deportista asegurado en el momento de expedir la licencia deportiva, el certificado individual de seguro.Real Decreto 849/1.993 un mínimo para la indemnización correspondiente por pérdida anatómica o funcional, salvo el caso de tetrapejía en que el mínimo ha de ser de 2.000.000 ptas., no, podemos considerar que la cobertura contratada por la Real Federación Española de Fútbol, como tomador, en la póliza suscrita con ASISA , que para el supuesto de invalidez permanente por pérdida anatómica o funcional por accidente deportivo, que no cause tetraplejía, fija la prestación máxima de 1.000.000 ptas., según el baremo de indemnizaciones que, en función del miembro u órgano perdido, se incorpora como ANEXO, infrinja el reseñado Real Decreto. Cosa distinta es que dentro de dicho baremo y hasta la cifra máxima de 1.000.000 ptas., se haya calculado o no correctamente el porcentaje atribuido a la pérdida de un testículo ante la falta de expresa indicación, mediante su equiparación al porcentaje fijado para la extirpación del riñón, más esta cuestión atañe a la relación entre el asegurado y la aseguradora, y frente a esta D. Carlos Manuel no hace motivo en su recurso por la inapropiada o insuficiente atribución del porcentaje asignado a la pérdida anatómica que padeció, cuyo importe consignó en las actuaciones, ya que sólo se centra aquel en el extremo referente a las costas.ASISA no abarcaba íntegramente la pretensión ejercitada frente a ella, por cuanto excluía los intereses también demandados del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro . Es lo cierto que en torno a la interpretación que merece el artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil tenemos dicho el allanamiento constituye un modo de terminación del proceso por la expresa conformidad del demandado con las pretensiones del actor, cuya regulación está contenida en el artículo 21 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Cuando se dá, como aquí ocurre, esta situación procesal el artículo 395 de la misma Ley precisa que si el demandado se allanase a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en dicho demandado, presumiéndose, por disposición legal que existe mala fe, si antes de presentar la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación. El legislador ha elevado a disposición legal lo que era doctrina consolidada de los Tribunales. Sienta una regla general de no imposición de las costas procesales si el allanamiento se produce antes de contestar a la demanda, y una excepción a dicha regla cuando existe mala fe, bien por haber precedido a la reclamación judicial un requerimiento de pago extrajudicial o a través de demanda de conciliación, bien porque, sin darse esta intimación previa al cumplimiento, el juez aprecie el concurso de mala fe en el demandado, lo que debe razonar debidamente. Cuando el allanamiento es posterior a la contestación se aplica la regla general del vencimiento del artículo 394-1.ASISA , a la que acusó recibo el once de enero de 2.001 -folio 30-, disponiendo de cuantos elementos fácticos y contractuales habrían de llevarla a fijar la indemnización, como de ello hace prueba su propio escrito de allanamiento.ASISA debe pagar las costas procesales causadas en la anterior instancia relacionadas con su intervención. Este pronunciamiento no alcanzará a las costas relacionadas con la Real Federación Española de Fútbol, respecto de las que no hizo condena la Juzgadora de Primera Instancia, con el aquietamiento de la Federación que no ha recurrido dicho particular.ASISA el recurso de apelación no se hace imposición de las costas generadas por su tramitación, de conformidad con lo establecido en el artículo 398 en relación con el artículo 394, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Aunque el recurso no afecta al estado jurídico creado por la sentencia de primera instancia respecto a la Real Federación Española de Fútbol, al no prosperar el recurso en los pedimentos o motivos que la afectaban, tampoco se hace imposición de las costas que atañen a su interve